Amendement n° 72 · Séance publique

RELATIVE À L'INSTAURATION D'UNE PRÉSOMPTION D'EXPLOITATION DES CONTENUS CULTURELS PAR LES FOURNISSEURS D'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

→ Lire l'amendement sur le site officiel
Score de criticité
3/5 NOTABLE
Auteur
Kasbarian Guillaume
Texte
Texte de la commission, n° 2864-A0 — Art. Article UNIQUE
Examen
1ère lecture (2ème assemblée saisie) · Séance publique
Texte officiel — non généré par Amenda
Article UNIQUE

Après l'alinéa 3, insérer l'alinéa suivant : « Lorsque la preuve contraire implique la communication d'informations protégées au titre du secret des affaires au sens de la loi n° 2018-670 du 30 juillet 2018, cette communication ne peut être ordonnée qu'avec les garanties de confidentialité prévues par ladite loi, sous le contrôle du juge. »

Exposé sommaire

La démonstration de la preuve contraire suppose, dans la quasi-totalité des cas, la divulgation partielle ou totale du corpus d'entraînement, qui constitue l'actif stratégique central des fournisseurs de systèmes d'intelligence artificielle. Cette divulgation au bénéfice de tiers potentiellement concurrents contreviendrait à la loi du 30 juillet 2018 relative au secret des affaires, transposant la directive (UE) 2016/943. Le présent amendement encadre cette divulgation par des garanties procédurales préexistantes, garantissant l'équilibre entre les intérêts en présence.

En clair

L'amendement impose des garanties de confidentialité lors de la divulgation de données sensibles liées au secret des affaires, sous contrôle judiciaire.

A

Ce qui change — avant / après

Ce que dit la loi aujourd'hui

La loi ne prévoit pas de règles spécifiques pour protéger les informations sensibles lors de la communication de preuves contraires, laissant un risque de divulgation non maîtrisée.

Ce qu'elle dirait si l'amendement passe

La divulgation de données protégées par le secret des affaires doit être autorisée par un juge, avec des garanties de confidentialité strictes, pour éviter leur exploitation par des tiers.

B

Qui / quoi est concerné

Populations
Non déterminé
Acteurs
EntreprisesGrandes entreprisesProfessions réglementées
Secteurs
Justice et procédure judiciaireProtection des données personnellesNumérique et technologies
C

L'impact concret — ce qui change réellement, pour chacun

  1. Les entreprises doivent obtenir un contrôle judiciaire avant de divulguer des données sensibles, ralentissant les procédures judiciaires
  2. Le secret des affaires est mieux protégé, limitant l'accès non autorisé aux données stratégiques des entreprises
  3. Les litiges liés à l'intelligence artificielle deviennent plus complexes en raison des garanties procédurales supplémentaires
D

Arguments du débat — pour / contre

▲ Pour l'amendement
  • Protège les actifs stratégiques des entreprises contre l'exploitation par des concurrents
  • Équilibre les droits à la protection des données et la nécessité d'obtenir des preuves juridiques
▼ Contre l'amendement
  • Complique la mise en œuvre des preuves dans les litiges technologiques
  • Augmente les coûts juridiques pour les entreprises en raison du contrôle judiciaire

ⓘ Amenda informe, elle ne décide pas à votre place. Les analyses sont strictement factuelles et sourcées — le jugement politique vous appartient.