Amendement n° 45 · Séance publique

RELATIVE À L'INSTAURATION D'UNE PRÉSOMPTION D'EXPLOITATION DES CONTENUS CULTURELS PAR LES FOURNISSEURS D'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

→ Lire l'amendement sur le site officiel
Score de criticité
3/5 NOTABLE
Auteur
Genetet Anne
Texte
Texte de la commission, n° 2864-A0 — Art. Article UNIQUE
Examen
1ère lecture (2ème assemblée saisie) · Séance publique
Texte officiel — non généré par Amenda
Article UNIQUE

À l’alinéa 3, après le mot : « indice », insérer les mots : « précis, grave et concordant ».

Exposé sommaire

Le texte adopté par le Sénat ne précise pas le niveau d’exigence applicable aux indices permettant de déclencher la présomption d’utilisation instituée par le présent article. En l’état de la rédaction, un élément isolé, indirect, ambigu ou spéculatif pourrait suffire à faire peser sur le fournisseur de système d’intelligence artificielle une obligation probatoire particulièrement lourde, consistant à démontrer l’absence d’utilisation d’une œuvre déterminée dans le cadre de jeux de données massifs et évolutifs. Une telle rédaction est susceptible de créer une insécurité juridique importante pour l’ensemble des acteurs du secteur, en favorisant des contentieux fondés sur des rapprochements approximatifs ou sur de simples présomptions de similarité entre un contenu généré et une œuvre protégée. Le présent amendement reprend les standards classiques du droit civil français applicables aux présomptions de fait, selon lesquels les indices doivent être « précis, graves et concordants ». Cette formulation, largement consacrée par la jurisprudence, permet d’encadrer plus strictement le déclenchement du mécanisme probatoire tout en préservant l’objectif poursuivi par le texte. Elle garantit également un meilleur équilibre entre la protection des titulaires de droits et le respect des principes fondamentaux du procès équitable, en évitant qu’une présomption aussi structurante ne repose sur des éléments insuffisamment caractérisés. Cet amendement a été travaillé avec Mistral IA.

En clair

Cet amendement rend plus clair le critère pour déterminer si un fournisseur d'IA doit prouver qu'un contenu n'a pas été utilisé sans autorisation.

A

Ce qui change — avant / après

Ce que dit la loi aujourd'hui

La loi actuelle ne précise pas les conditions nécessaires pour que des éléments indirects ou ambiguës suffisent à imposer une obligation de preuve lourde aux fournisseurs d'IA.

Ce qu'elle dirait si l'amendement passe

L'amendement exige que les indices permettant de déclencher cette obligation soient précis, graves et concordants, en s'appuyant sur des standards juridiques reconnus.

B

Qui / quoi est concerné

Populations
Non déterminé
Acteurs
EntreprisesOrganisations syndicales et patronales
Secteurs
Justice et procédure judiciaireNumérique et technologiesDroits fondamentaux et libertés
C

L'impact concret — ce qui change réellement, pour chacun

  1. Réduit l'incertitude juridique pour les entreprises utilisant des systèmes d'IA
  2. Équilibre mieux les obligations des droits d'auteur et les droits des utilisateurs
  3. Facilite la résolution des litiges en évitant les interprétations trop larges
D

Arguments du débat — pour / contre

▲ Pour l'amendement
  • Apporte clarté aux critères juridiques pour éviter des contentieux inutiles
  • Protège les acteurs du secteur en limitant les présomptions basées sur des éléments fragiles
▼ Contre l'amendement
  • Peut compliquer les procédures pour les entreprises souhaitant démontrer leur conformité
  • Exige une documentation plus rigoureuse, augmentant les coûts de conformité

ⓘ Amenda informe, elle ne décide pas à votre place. Les analyses sont strictement factuelles et sourcées — le jugement politique vous appartient.